Découvrez ici les nombreuses recensions des livres de nos auteurs. Merci à la revue Archeologia, Commentaire. Merci à la revue du mouvement social et merci à l’Inrap!

Les pétitions sont à la mode. Elles le sont dans les pratiques, puisque les réseaux sociaux ont grandement facilité la diffusion d’un texte et de sa signature ; elles le sont aussi dans l’historiographie, de manière plus relative, depuis une vingtaine d’années. À l’heure où l’on réfléchit aux possibilités d’approfondir la relation démocratique entre gouvernants et gouvernés au-delà du seul rituel électoral, il n’y a sans doute là rien de bien étonnant. Les pétitions ne sont-elles pas un moyen idéal pour le « peuple » ou la « société » d’interpeller directement parlementaires et ministres sur des problèmes précis et, éventuellement, de s’opposer à certains de leurs projets ? Les retours documentés sur des usages passés du pétitionnement sont dès lors précieux pour comprendre son ampleur comme ses limites, ses usages comme ses effets, et on ne peut que se réjouir dans cette perspective de la publication de la thèse de Benoît Agnès, soutenue à l’université Paris 1 en 2009. L’appel au pouvoir. Les pétitions aux Parlements en France et au Royaume-Uni (1814-1848) est en effet un livre important, pour éclairer l’histoire au long cours des pratiques de pétitionnement autant pour affiner notre connaissance des institutions et des sociétés politiques française et britannique du premier XIX^e siècle. En ce domaine comme dans d’autres, ce moment de l’histoire européenne, heureusement revisité par de nombreux travaux depuis deux ou trois décennies, n’usurpe assurément pas la réputation de laboratoire politique qui lui est parfois accolée. Alors que la place accordée aux pétitions dans les procédures parlementaires actuelles des deux pays est très réduite, voire inexistante, leur lecture et les débats qui s’ensuivaient occupaient alors un temps considérable des sessions parlementaires de part et d’autre de la Manche, surtout de l’autre côté du Channel. On écrivait massivement aux Chambres : entre les deux dates considérées, Benoît Agnès a recensé 400 000 pétitions adressées à la Chambre des communes et 40 000 à la Chambre des députés. Son livre constitue une exploration minutieuse de ce corpus – ou de parties de celui-ci – afin de proposer « une histoire socioculturelle du politique et de ses représentations » au travers de l’objet pétition saisi dans ses moindres détails, de sa fabrique à sa réception.

Le plan du livre respecte cette logique d’exposition. Une première partie est consacrée à ce que l’auteur appelle « l’amont des pétitions ». Il y examine tour à tour les règles juridiques et procédurales qui encadrent le pétitionnement dans les deux pays (chap. 1), les identités géographiques, sociales et de genre des signataires (chap. 2) ainsi que les « trajets » des pétitions dans toutes leurs étapes, de leur écriture à leur présentation aux Chambres en passant par la collecte des signatures (chap. 3). Un dernier chapitre de cette partie est consacré à la fascination produite par l’ampleur des pétitions britanniques sur diverses figures politiques et intellectuelles françaises, socialistes (Cabet) comme libéraux (Bastiat), républicains (Marrast) comme catholiques (Montalembert), qui tentèrent de développer dans les mêmes proportions le fait pétitionnaire en France : les Britanniques, eux, ne regardent pas ce qui se passe outre-Manche et cette circulation des regards n’existe donc qu’en sens unique. Dans la deuxième grande partie, Benoît Agnès entre dans la chair même de ces pétitions : il dissèque la manière dont les pétitionnaires s’adressent aux Chambres (chap. 5), puis examine les objets des demandes, des plus traditionnelles (chap. 6) – suppliques de particuliers, préoccupations locales, protestations contre les impôts – aux plus neuves (chap. 7), notamment, en ce grand moment chartiste, les revendications démocratiques. Enfin, une troisième partie traite des « destins des pétitions ». La légitimité et l’authenticité de ce moyen d’expression des opinions font débat dans les Chambres (chap. 8). L’auteur évoque successivement leur prise en considération au moins formelle (chap. 9) et leur rejet, souvent méprisant (chap. 10). Tout au long de l’ouvrage, l’auteur propose des analyses claires et documentées. Il se montre autant à l’aise dans les dépôts d’archives françaises (série C des Archives nationales) que britanniques (série HO des National Archives, à Kew) et s’appuie à parts égales sur les deux historiographies.

Parmi les nombreux apports du livre, il faut d’abord insister, précisément, sur le pari tenu du comparatisme, plus souvent objet de vertueuses déclarations d’intention qu’effectivement pratiqué. Benoît Agnès livre quant à lui une histoire véritablement comparée du pétitionnement en France et au Royaume-Uni. Celle-ci est beaucoup moins marquée par des circulations que par des concomitances. Dans l’un et l’autre cas, la pratique pétitionnaire présente aux contemporains une possible voix de la nation, étendue dans ces systèmes plus ou moins censitaires à des « catégories et [des] intérêts dépourvus de toute représentation dans l’ordre politique » (p. 76). Elle subvertit également en partie les cloisonnements sociaux et de genre, puisque se mêlent parmi les signataires de mêmes pétitions des hommes et des femmes de diverses classes sociales. À la lumière de sa connaissance des stratifications sociales des deux sociétés, Benoît Agnès établit des équivalences sans écraser les différences. Par exemple, en France comme au Royaume-Uni, le mépris de nombreux parlementaires pour la « populace » signataire des pétitions est commun, notamment à l’encontre des analphabètes qui se contentent d’une croix, mais il emprunte les chemins spécifiques des catégorisations sociales spécifiques de chacun des deux pays. On pénètre ainsi dans le monde des freeholders britanniques comme dans celui des capacités françaises, puisque l’enjeu pour les plus conservateurs, de part et d’autre de la Manche, consiste à définir un seuil de respectabilité nécessaire pour être légitime à signer : il s’agit donc d’entrer dans la finesse d’un social aux formes spécifiques pour éclairer ces débats. L’une des grandes conclusions de l’ouvrage, même si l’auteur répugne à user d’oppositions faciles entre « modernité » et « retard » ou « réformisme » et « révolution », tend à montrer les configurations très différenciées du fait pétitionnaire au Royaume-Uni et en France. Assis sur une tradition séculaire solide, le pétitionnement outre-Manche connaît une résonance sociale forte – que l’on songe aux millions de signataires des pétitions chartistes –, il est respecté par les parlementaires et possède parfois de réels effets, à longue échéance, sur la prise de décision politique. En France, ce droit mal stabilisé connaît une appropriation moindre par la société – même si celle-ci est significative dans un contexte si strictement censitaire –, les pétitions sont plus facilement écartées par les parlementaires et « les victoires sont rares, discrètes et de faible portée » (p. 285). La confrontation avec le Royaume-Uni jette ainsi de nouveau une lumière crue sur l’absence de circuits de communication efficaces, donc propres à atténuer les conflits, entre autorités et population dans la France des monarchies constitutionnelles.

Un autre grand apport de l’ouvrage tient à la description très fine, au ras du sol, des pratiques de la pétition. Benoît Agnès souligne la similitude de forme, au Royaume-Uni, entre le canvassing, le quadrillage territorial effectué lors des campagnes électorales, et la collecte des signatures dans les villes et les campagnes. Il détaille les divers modes de mobilisation autour d’un texte, en France également, soit par le dépôt d’une pétition dans un lieu public, soit par son convoi « de porte en porte, d’atelier en atelier, de place en place » (p. 92). Ces développements placent l’ouvrage dans un registre passionnant d’ethnologie du politique qui ne concerne pas que le temps de la signature et les classes dominées. L’auteur consacre aussi de très belles pages au cheminement très concret des pétitions au sein de chaque parlement, de leur réception et leur classement par des secrétaires à leur examen plus ou moins sérieux par des commissions : l’ouvrage contribue ainsi très utilement à l’histoire beaucoup trop négligée, au moins du côté français, de ces institutions. En amont, le choix du papier, celui aussi des formules retenues pour s’adresser aux parlementaires – plus normalisés dans les deux cas au Royaume-Uni qu’en France – donnent lieu à des pages très intéressantes. L’histoire matérielle de la pétition que propose le livre, de la même manière qu’il existe une histoire matérielle du vote (sur l’invention du bulletin, de l’isoloir, etc.), permet de se confronter à des éléments très concrets qui, pour certains d’entre eux, ont frappé les contemporains. La pétition chartiste de mai 1842, forte de 3,3 millions de signatures, portée en procession par 50 000 personnes, fait ainsi plus de neuf kilomètres de long, pèse plus de six cents kilos et ne demande pas moins de trente personnes pour assurer son transport.

Même si les revendications chartistes n’aboutissent pas, du moins pas immédiatement, on est toutefois peu convaincu par l’usage assez artificiel que Benoît Agnès fait de la notion de « crise » tout au long du livre : c’est là la seule véritable réserve que l’on éprouve à la lecture. La notion de crise ne semble en effet convenir ni à la situation britannique, tant le pétitionnement constitue un fait social et politique majeur durant ces années, ni à la situation française, puisque l’on n’avait jamais tant pétitionné de ce côté-ci de la Manche avant 1814. Malgré cette nuance, il apparaît clairement que cet ouvrage s’imposera désormais comme une référence importante de l’historiographie du politique au XIX^e siècle.

Pierre Karila-Cohen

Les gauches de gouvernement et l’école, Programmes, politiques et controverses du Front populaire à 2012, Pur, 2019, 180 p, 20 euros.

Pour vous procurer le livre, cliquez-ici : http://www.pur-editions.fr/detail.php?idOuv=4921

La « démocratie » n’est pas une forme d’organisation politique immuablement normée et stabilisée. Mais les véritables expérimentations démocratiques, même au niveau local, sont rares ou éphémères. C’est toute l’originalité et l’intérêt de l’ouvrage d’Hélène Hatzfeld, La politique à la ville, que de faire revivre l’une des plus emblématiques d’entre elles, celle des municipalités « autogestionnaires » de Louviers, particulièrement dans un contexte de « rejet croissant des formes instituées de la démocratie représentative » (p. 285). L’auteure décrit en effet un « projet politique expérimenté à Louviers dans les années 1960-1970 » (p. 14), une petite ville d’environ 19 000 habitants (en 2016, comme en 1982) du département de l’Eure, l’expérience pouvant être qualifiée de manière oxymorique de « gouvernement autogestionnaire ». Cette étude permet de sortir de l’opposition réductrice entre démocratie représentative et démocratie participative¹. L’expérience s’est déployée durant trois périodes, celle de la municipalité dirigée par le docteur Ernest Martin (1965-1969), une période de « contre-pouvoir » d’un mouvement qui en est issu, le Comité d’action de gauche (CAG), dans l’opposition, suivie par sa (re)prise du pouvoir municipal de 1976 à 1983 (avec Henri Fromentin comme maire). Le double moment de gouvernement fut labellisé ensuite comme une rare tentative « autogestionnaire » (p. 68), la continuité entre les deux municipalités étant « une nouvelle preuve de la relativité de la rupture introduite par mai 1968 » (p. 72).

Faire autrement des politiques

Après une victoire aux élections municipales de 1965, une « union des gauches » gouverne la municipalité de Louviers. Sa toute première décision fut de créer une « grande crèche » et une garderie. Sont aussi promues une reprise en main de l’urbanisme par la mise en place d’un atelier municipal et une politique culturelle se voyant attribuer un budget « aussi élevé que la voirie » (p. 190) (rénovation du musée, bibliothèque, discothèque, laboratoires de langues étrangères), des innovations qui firent écho aux expériences des Groupes d’action municipale (GAM). En témoigne la « fête du livre », organisée dans les salons de l’Hôtel de Ville et dans la cour de la mairie le 3 octobre 1976, où des écrivains rencontrent la population et où sont distribués gratuitement des livres aux citoyens. Mais la rupture s’incarne surtout spectaculairement dans la gratuité des services publics, qu’ils soient culturels dans une optique de « critique de la consommation » (p. 202) (ateliers de peinture et d’expression libre, bibliothèques, expositions au musée, spectacles, ciné-club, laboratoire de langues sur magnétophones en libre accès) ou sociaux (transports, centres aérés, services aux familles et aux femmes), reprise ensuite par le CAG, et dans un mode de gouvernement différent. Enfin, des « politiques du quotidien » concrétisent des projets participant d’un même ensemble d’« utopies » émancipatrices (« construction d’une piscine découvrable en été, organisation de transports par bus, bataille pour le maintien d’un hôpital et d’une maternité pratiquant une médecine participative, construction d’écoles pensées comme des lieux de vie pour les enfants, d’un foyer pour les personnes âgées conçu à rebours d’un asile, ateliers destinés à l’expression de différentes formes de créativité et ouverts à tous » [p. 306]).

Cette cohérence relative des projets locaux n’empêche pas les contradictions, comme le montre le cas d’une école maternelle élaborée avec les habitants du quartier, qui ne devait pas avoir de barrières, mais fut in fine « dotée de murs de faible hauteur » (p. 85) suite à l’opposition de parents d’élèves et de membres de l’équipe municipale. La volonté de rupture mène à un autre double bind, opposant démocratisation et promotion d’une « contre-culture » : « “Pas du Sheila !” fait partie des formules qui sont restées dans les mémoires des anciens militants […]. [E]lle signifiait la volonté du Comité d’action de gauche d’organiser des spectacles qui se distinguent de la culture dominante » (p. 196). Ces contradictions s’expliquent peut-être par les caractéristiques du CAG qui auraient pu être davantage spécifiées : si le « leader » Ernest Martin, figure charismatique paradoxale, et les élus PSU sont étudiés, l’analyse des trajectoires politique, éducative, sociale et locale des autres militants aurait peut-être contribué à expliquer les fondements de l’expérience lovérienne, la « distance entretenue avec les partis politiques » (p. 137) et le « décalage entre le projet de “rendre le pouvoir aux citoyens” […] et la réalité des emprises politiques » (p. 246).

Gouverner différemment

Hormis ces politiques publiques, c’est dans la manière dont la ville est gouvernée que s’origine l’originalité du projet lovérien comme moment de suspension de « l’ordre des choses » politiques, d’« expérimentation d’une démocratie alternative au système représentatif » (p. 72). Ces politiques s’accompagnent en effet « d’une organisation particulière de la démocratie » (p. 33), avec notamment des « commissions », illustration d’un « pouvoir démocratique et populaire » (p. 37), qui participent à la gestion de la commune, des pratiques qui éloignent cette expérience du socialisme municipal.

L’auteure reconstitue un « climat politique » (p. 46) parfois conflictuel, mais surtout un monde, un univers de sens, un folklore (avec ses affiches de couleurs vives, son vocabulaire, son humour propre avec les caricatures humoristiques des publications du CAG comme le journal Devenir, ses rites comme les réunions hebdomadaires du CAG dans le chalet acheté par le docteur Martin pour les personnes alcooliques). Louviers demeure « un de ces cas exemplaires prouvant que “c’est possible” » (p. 254). H. Hatzfeld rend compte avec finesse des logiques de vieillissement rapide d’un lexique politique en contextualisant l’énonciation des formes locales du discours politique. Elle donne à voir un Zeitgeist, les modalités de la circulation des idées, restituant et en resituant les cadres d’intelligibilité permettant aux termes de faire sens dans « un univers de références implicites » (p. 190). Elle le fait notamment par une étude attentive des mots d’ordre, comme « information participation contrôle », qui reflète la demande de dévoilement. L’autre slogan principal fut « Rendre le pouvoir aux citoyens », en résonance avec les innovations démocratiques locales (enquêtes auprès de la population) comme celles portées par les GAM. Mais d’autres ont marqué des mémoires locales comme « Redevenez propriétaire de votre ville ». Les mots sont objets de luttes d’appropriation et de définition, ainsi qu’en atteste le cas de « participation », qui à Louviers fut défini dans une acception bien plus large que dans les sphères gaulliste ou socialiste : « La participation est conçue de manière à conférer à la population un droit à l’expression et à la prise de responsabilités comparable à celui des élus » (p. 177). Dans son premier discours de maire, Henri Fromentin distingue deux principes, l’égalité des positions et donc des légitimités entre élus et population, et l’auto-organisation : « La légitimité à décider, habituellement fondée sur l’élection et le vote majoritaire, sur la connaissance des dossiers à traiter et sur la compétence à édicter l’intérêt général, est renversée : la décision est alors fondée sur le présupposé d’un consensus » (p. 238).

Le label « autogestionnaire » est une « fiction » (p. 253), mais il permet d’unifier symboliquement ces discours et ces pratiques. Il est surtout le produit de la publication du livre Louviers sur la route de l’autogestion ? de Christophe Wargny (secrétaire de la fédération de Haute-Normandie du PSU) et de la médiatisation de l’expérience. L’autogestion est alors perçue comme un « nouveau mythe mobilisateur », après « l’épuisement de l’imaginaire révolutionnaire » (p. 72), c’est une « référence » (p. 243) qui permet de nommer ces tâtonnements flous : « Une conception de la démocratie se dessine, sans nom » (p. 184). Ainsi, « [l]a référence à l’autogestion permet d’imaginer un système de démocratie qui prend le maximum de distance avec celui existant, organisé autour de la représentation » (p. 239).

Des tensions entre les membres du CAG eux-mêmes et les élus attestent les « limites de l’immédiateté revendiquée et du paradoxe d’une démocratie directe conduite par des élus » (p. 158). L’étude de cas montre surtout en creux la friabilité et la rareté de ces expériences qui pèsent si peu face à la démocratie représentative : « L’égalité entre les élus et les citoyens fortement affirmée à Louviers, n’est plus de mise » (p. 308). « Louviers est aussi le symbole d’un temps disparu » (p. 309), mais c’est un exemple de recherche d’une politique horizontalisée : « À Louviers, la désinstitutionnalisation du politique est à l’œuvre » (p. 291). L’auteure, en variant les focales, raconte les doutes et les conflits sans tentation téléologique.Cette expérience, c’est aussi l’histoire d’une illusion, celle d’une politique hors des partis, d’un autre mode de gouvernement : « Dès 1979, la dynamique initiale a perdu une part de sa force et de sa cohérence » (p. 73). La tentative d’associer les habitants, la création d’un journal municipal, la « décentralisation des permanences des élus » (p. 77) sont alors novatrices, mais les commissions et les comités de quartiers fonctionnent peu. L’exercice du pouvoir autogestionnaire, c’est aussi l’affrontement au mythe du « citoyen » et à la dissolution des utopies : « Pris à revers par la participation de plus en plus faible aux commissions, par l’hostilité de parents exaspérés par les débordements de l’expression libre dans les centres de loisirs, le mythe mobilisateur s’effondre » (p. 218). Bien avant la démocratie participative, la décentralisation, ou même Mai 68, cette expérience « de démocratie alternative » (p. 303) a cependant bien existé et duré. Sont d’ailleurs rappelées les différences entre cette histoire et les dispositifs participatifs contemporains : « Le déplacement est considérable entre l’expérimentation militante d’une participation instituée à l’échelle d’une commune dans les années 1970 et son apprivoisement législatif, au début du XX^e siècle, entre le présupposé de l’égalité possible des citoyens, élus ou non, et le correctif homéopathique de la démocratie représentative » (p. 283).

Sur les ruines des illusions, des désillusions et des utopies, dont il ne reste parfois que « des cendres² », existent néanmoins une mémoire et des archives aidant à penser les mutations de l’organisation de la démocratie localisée. La lecture de La politique à la ville amène à déconstruire la différenciation schématique entre démocraties représentative, participative et délibérative, tant les dispositifs peuvent certes s’opposer, mais aussi s’imbriquer, même si, à Louviers comme ailleurs, c’est la démocratie représentative qui survit et prédomine. Ce que montre en creux l’auteure, c’est que cette dernière n’est pas un « système » immobile, qu’elle peut être un espace flexible de construction de pratiques de gouvernement différentes, où le spectre des possibles peut s’élargir. L’ouvrage est donc, à la fois par sa richesse empirique et ses réflexions théoriques, d’un intérêt heuristique certain étant donné le foisonnement de publications relatives à la démocratie participative et à la contestation de la démocratie représentative. Décrypter un « lieu singulier d’inventions » (p. 99), « hors des sentiers balisés de la représentation démocratique » (p. 99), rend visibles les impasses de la recherche d’un ailleurs contournant la représentation politique : la démocratie « effective » semble toujours ailleurs que là où elle s’expérimente. « La critique des limites de la démocratie élective est ancienne : elle accompagne toute l’histoire de la démocratie » (p. 144). N’en est-il pas de même des expériences tentant de la dépasser ?

Laurent Godmer

Actes d’un colloque tenu les 26 et 27 novembre 2014, ce volume collectif sur « Le syndicalisme à l’épreuve de la Première Guerre mondiale » est de ceux qu’il faut connaître. Alors que l’attention s’est très largement portée au cours du centenaire sur les expériences combattantes, les différents contributeurs de ce riche ouvrage ont souhaité replacer la question syndicale au cœur des préoccupations. C’est là une initiative heureuse tant il est vrai que ce sujet est indissociable de celui de l’adhésion au conflit et donc, d’une certaine manière, de l’endurance des sociétés en guerre. Appréhendée suivant de savants jeux d’échelle, usant d’études à spectre resserré, à l’instar de la minutieuse contribution de R. Colombier sur les cheminots de Mantes-la-Jolie, et de réflexions transnationales menées avec brio par A. Prost, J. Horne ou encore C. Wrigley, le livre se place dans une chronologie élargie (1911-1923) faisant écho à la « Plus Grande Guerre » qui a actuellement cours parmi les spécialistes de ce conflit. Ajoutons que ce choix s’accorde très bien de la définition extensive du mouvement syndical choisie pour ce livre, D. Fraboulet et C. Druelle-Korn traitant par exemple des organisations patronales et, notamment, de la puissante Union des industries métallurgiques et minières (UIMM).

Dense, le propos du livre s’organise en trois grands temps. Le premier examine les rapports des syndicats et des syndicalistes à la guerre pour mieux replacer ces acteurs dans une certaine « normalité » chronologique. En effet, le déclenchement du conflit fait, dans les sections comme ailleurs, figure de « cataclysme ». Sous l’effet conjoint de « l’accablement » face à une telle nouvelle, puis de la désorganisation des organisations résultant du départ des hommes pour le front, les réseaux militants sont par la suite plus ou moins durablement mis en sommeil. Au fil des contributions, le réveil s’opère pour les plus précoces à l’automne 1914 (les institutrices et instituteurs de L’École émancipée, autour notamment de Marie Guillot), mais parfois uniquement à la fin de l’année 1915, voire en 1916. Toujours est-il que c’est un calendrier qui s’observe dans bien d’autres secteurs, l’activité reprenant sur les bases d’une certaine accommodation au conflit.

Ce faisant, la Grande Guerre agit à la manière d’un effet de seuil pour révéler, sur fond d’acceptation renouvelée de l’effort de guerre¹, quelques-unes des grandes lignes de fracture qui, tout au long des années 1920 et bien plus tardivement encore, traverseront le mouvement social. Car, du « pacifisme patriotique » de François et Marie Mayoux aux Zimmerwaldiens, il y a un gouffre qui renouvelle le clivage entre réformistes et révolutionnaires. C’est ainsi que Marie Guilloux, dans une lettre adressée le 29 décembre 1914 à Pierre Monatte, estime que « la CGT aura besoin d’une forte purge » pour expier son ralliement à l’Union sacrée, propos qui, rétrospectivement, semble annoncer la scission avec la CGTU. Comme le rappelle fort justement C. Chevandier, « c’est toute l’histoire de la société française jusqu’aux années 1960 qui est marquée par le souvenir de la Grande Guerre, et le syndicalisme n’y échappe pas ».

Dans un deuxième temps, les différents contributeurs entendent interroger les rapports du syndicalisme à l’économie de guerre. Ce qui s’en dégage est, fondamentalement, le sens tactique des responsables syndicaux qui, la plupart du temps, conscients du rapport de force politique en cours, savent qu’ils ne peuvent prendre le risque de sortir de l’Union sacrée et tentent de récupérer sur les salaires ce qu’ils perdent sur les conditions de travail : l’effort de guerre ne saurait en effet tolérer le moindre repos et permet finalement que s’impose le « tournant taylorien de la société française » jadis décrit par P. Fridenson. Pour autant, l’échec des grèves de 1919-1920 rappelle non seulement que cette position de force est toute provisoire, et limitée aux hostilités, mais que les responsables syndicaux perdent alors la justesse d’analyse qui était la leur pendant le conflit.

Ajoutons que ce volet de l’histoire du syndicalisme n’est pas, par ailleurs, sans révéler certaines ambiguïtés. C’est ce que montre l’exemple de Clovis Andreu. En effet, ce syndicaliste révolutionnaire et pacifiste est impliqué, sous la houlette de l’autorité préfectorale, dans un processus de négociation avec les organisations patronales de la Loire et, ce faisant, devient « coproducteur des règles contractuelles qui définissent pour la première fois des postes de travail et des salaires, règles applicables obligatoirement dans toutes les entreprises travaillant pour la Défense nationale ». De la même manière, ce syndicalisme ne doit pas leurrer : s’il s’agit de la défense des intérêts des travailleurs, ceux-ci sont avant tout des hommes blancs de nationalité française. Ni les femmes, ni les travailleurs coloniaux et étrangers, ces « mains d’œuvre de substitution » analysées par M.-C. Albert, ne bénéficient des mêmes égards. C’est ce que rappellent, notamment, les exemples des bijoutiers de Paris, des arsenaux ou encore des dockers du Havre.

Enfin, dans un troisième temps et dans une perspective d’élargissement, l’ouvrage interroge les rapports du syndicalisme à la société puisque la Grande Guerre apparaît tout à la fois, et ce de manière très paradoxale, comme une parenthèse pour le mouvement social, celui-ci étant en quelque sorte mis en sommeil par l’Union sacrée, et un laboratoire d’anticipation économique et sociale. La coopération en est un bon exemple et il est à cet égard intéressant de remarquer, dans le sillage de M. Dreyfus, que le terme de Société coopérative ouvrière de production (SCOP) est gravé dans la loi en 1915. De la même manière, cet historien rappelle que c’est, en 1919, la Banque centrale des associations ouvrières de production qui est chargée de la gestion des fonds de l’Office national des mutilés, réformés et veuves de guerre, organisme paritaire en vertu de la célèbre formule de Clemenceau : « Ils ont des droits sur nous ». Or, loin d’être anecdotique, ce point nous semble à la fois souligner un nouveau rapport à la société – le poids du paritarisme – et, par la même occasion, un nouveau terrain à investiguer. Mais rappelons d’abord, à la suite de B. Jung, que la Grande Guerre joue ici moins un rôle de rupture que d’accélérateur de la modernisation des rapports sociaux : l’intégration syndicale aux instances gestionnaires débute dans les années 1880 et le ralliement de la CGT à l’Union sacrée permet de hâter le mouvement. Pour cela est mis en place un paritarisme qui est à la fois périphérique et de confrontation, comme le rappelle l’exemple évoqué plus haut de l’Office national des mutilés. Car il ne faut pas s’y tromper. Comme le rappelle fort justement S. Mecellah, il y a bien pour les syndicalistes ralliés à l’Union sacrée une mise en parallèle de l’activité militante et du combat militaire au front.

Dès lors, deux constats s’imposent, observations qui constituent autant de prolongements à cet ouvrage dont on aura du reste saisi tout l’intérêt. Le premier est celui d’un « chaînon manquant » dans ce tableau du mouvement social, à savoir ces associations d’anciens combattants qui nous paraissent devoir être envisagées comme autant de prolongements des organisations syndicales. Après tout, leur raison d’être n’est-elle pas la préservation des « intérêts matériels et moraux » de leurs adhérents ? Cofondée par Henri Barbusse, l’Association républicaine des anciens combattants en est un excellent exemple et l’auteur du Feu ne dit du reste pas autre chose lorsqu’il se remémore les débuts de cette structure qui « nous faisait nettement tourner le dos aux pouvoirs officiels, nous sacrait force révolutionnaire et nous mêlait au gouvernement et à l’organisation de la classe ouvrière² ». Dans le même ordre d’idée, n’y aurait-il pas lieu de voir en l’Union nationale des combattants une sorte de « syndicat jaune » ? Il y aurait donc tout intérêt, dans les années à venir, à opérer une prosopographie transversale se focalisant sur les appartenances multiples, à cheval entre monde syndical et ancien combattant.

Le second constat invite à postuler l’expérience de guerre comme un capital symbolique que les acteurs valorisent plus ou moins efficacement au sein d’un champ politique compris dans son acception la plus large. Les métallos ont beau constituer une « avant-garde », pour reprendre les termes de Jean-Louis Robert, ils sont aisément assimilables à la figure honnie de « l’embusqué ». A contrario, c’est bien la figure du « poilu », « moralement suprême », pour employer les termes de J. Horne, qui domine l’après-guerre. Là est bien cette forme de « gouvernement des tranchées » déjà bien identifiée au plan politique mais qui reste à appréhender en ce qui concerne les organisations syndicales et, de manière plus générale, les corps intermédiaires, tels que les chambres de commerce et d’industrie. Et, là encore, c’est bien la prosopographie qui semble s’imposer comme outil méthodologique permettant de prolonger cette histoire du syndicalisme à l’épreuve de la Première Guerre mondiale.

Erwan Le Gall